Cилуэты Минска (назад в будущее)

Валентин Вашкевич

"Архитектура и строительство", 27.02.2007

Back to the future.
Назад в будущее.
Под таким названием вышел на экраны старый американский фильм, в котором герой, возвращаясь в прошлое на машине времени, изменяет будущее. Обратившись к пожелтевшим страницам книги Л. Потапова “Силуэт Минска”, хотелось бы проанализировать прошлые проектные предложения по развитию силуэта Минска, сравнить их с реализованными решениями и подсказать “рецепты” улучшения облика столицы.

“Панорамное или плоскостное, контурное выражение и восприятие городских объемов, зданий и сооружений на фоне небосклона или ландшафта, видимых с различных расстояний” – так определил городской силуэт Л. Потапов в книге, изданной более четверти века назад – в 1980 г. [3, с. 21]. В этом исследовании, во многом уникальном для Беларуси, автор обобщил основные моменты формирования композиции города, предложил градостроительный прогноз развития всей визуально­пространственной организации Минска, каким он представлялся в конце 70х гг. прошлого века¹.

Ключом к пониманию автором проблемы силуэта города служит фраза – “это [силуэт] вертикальная проекция плана города, но представляющая не случайный набор зданий и сооружений, а комплекс, построенный на основе закономерностей архитектурной композиции” [3, с.21].

Цель, которую ставили градостроители 1970х гг., формируя проектный силуэт города, можно кратко сформулировать так: город должен иметь яркий индивидуальный, своеобразный силуэт, учитывающий природные особенности местности, выявляющий героизм белорусского народа в Великой Отечественной войне и пафос коммунистического созидания.

Главными методическими основами исследования Л. Потапова можно считать следующие положения:

• силуэт Минска не воспринимается целиком;
• необходимо понятие общего силуэта города как интеграции в сознании человека силуэтов отдельных планировочных районов, улиц, площадей, обозреваемых зрителем с определенных точек и трасс восприятия;
• для обеспечения выразительности силуэта в городе необходима главная доминанта­вертикаль;
• нужен учет рельефа местности (выявление системы “золотых точек”) при размещении застройки;
• желателен учет закономерностей зрительного восприятия;
• целесообразно создание системы специальных видовых площадок;
• необходимо наличие идейнохудожественного замысла в создании композиционного каркаса города и в организации решения важнейших композиционных осей и узлов города;
• в силуэте города должен присутствовать синтез искусств;
• желательна иерархия композиционных узлов, осей, высотных акцентов, ландшафтов и пойменных территорий;
• необходимо разнообразие цветовых решений.

Выскажем собственные соображения по вышеперечисленным методическим положениям Л. Потапова. Утверждение о том, что силуэт Минска не воспринимается целиком, правомерно, так как в столице нет обширных экспозиционных пространств, с которых можно было бы обозревать наиболее репрезентативную панораму. Существуют города, узнаваемые по одному-единственному виду, например с моря. При этом обширные экспозиционные пространства могут находиться внутри (Петербург, Рига, Роттердам) или же располагаться только вне города (Нью-Йорк, Гаага).

Понятие общего силуэта слишком абстрактно. Мировой опыт показывает, что достаточно иметь несколько репрезентативных видов, производящих впечатление на зрителя и тиражируемых mass-media как визитные карточки города (например, виды Парижа, Нью-Йорка, Петербурга трудно перепутать благодаря их силуэту, воспринимаемому с определенных точек).

Наличие главной доминанты не обязательно, поскольку силуэт крупнейшего города, каким является Минск, не может “держаться” на одной, пусть и высокой, доминанте.

Требования формирования силуэта города с учетом особенностей рельефа местности, законов зрительного восприятия, системы “золотых точек” не вызывают возражений.

С научной точки зрения книга Л. Потапова затронула некоторые аспекты композиции города, которые напрямую не касаются его силуэта. Прежде всего, таким аспектом можно считать идейно-художественный замысел решения важнейших композиционных осей и узлов города. Представление о важности синтеза искусств в формировании архитектурного ансамбля было популярно в 1960–1990е гг. Однако оно имеет весьма опосредованное отношение к силуэту города. Цветовое решение застройки – важный композиционный аспект, но для силуэта Минска не является определяющим.

Необходимо наконец определиться с понятием “силуэт города”. Многие авторы понимают абрис окружения (обычно – застройки) и его силуэт как синонимы либо используют только термин “силуэт” для обозначения контура застройки на фоне неба. Предлагается четко разделить данные понятия как имеющие различные значения. Абрис застройки – это ее завершающий контур на любом фоне. Светотеневое решение фасадов зданий может при этом выразительно читаться. Силуэт же является частным случаем абриса. Он возникает тогда, когда сторона застройки, на которую смотрит человек, находится в тени или же застройка удалена на значительное расстояние, с которого членения ее не видны, а виден только контур на фоне неба.

Исследование Потапова можно назвать всеобъемлющим, и в этом его основной недостаток, так как реализация предложений возможна, по словам автора, “при строжайшей градостроительной дисциплине, комплексном проектировании и строительстве, соблюдении преемственности развития основного композиционного замысла города”.

Перечислим основные изменения в генеральном плане города и реализованных решениях, которые произошли с момента издания книги и повлияли на силуэт Минска:

• изменилась концепция планировочного каркаса города (исчезла идея парквеев и хордовых транспортных направлений);
• не реализованы центры трех укрупненных планировочных зон;
• построен ряд новых жилых районов на периферии города;
• значительно изменился идейно-художественный замысел города (темы ленинианы, коммунистического труда заменились темами государственности, независимости, социальной и коммерческой рекламой);
• не нашла отклика общественности идея строительства высотного Дворца знаний; поблизости от предполагаемого места его размещения возник плоский по абрису Дворец республики;
• были заново переоценены исторические акценты и фоновая застройка Верхнего города и Раковского предместья (восстановлена ратуша, архикафедральный костел, дом Ваньковича, выполнен ряд проектов по реконструкции исторического центра города);
• появились новые композиционные узлы и новые крупные общественные здания и комплексы, местоположение которых иногда совпадает с предложениями автора (“Александровпассаж”), а иногда и нет (Национальная библиотека, многочисленные храмы, рынок “Ждановичи”, гипермаркеты);
• не реализована идея непрерывного водно­зеленого диаметра.

Произошедшие перипетии в проектных предложениях и реализованных решениях изменили реальный силуэт Минска, но не приблизили его художественный уровень к уровню других европейских столиц. Силуэт нашей столицы по выразительности и гармоничности пока еще уступает силуэтам, репрезентирующим Париж, Прагу, Москву и другие столицы сопредельных стран. Складывается впечатление, что в профессиональном сознании потерялось представление о городе как о произведении градостроительного искусства.

Кратко сформулируем основные композиционные проблемы столицы:

• силуэт центральной части по своему художественному решению недостаточно выразителен и гармоничен;
• рельеф местности в центре Минска продолжает активно нивелироваться застройкой (паркинг на ул. Немига);
• зачастую современные, оригинальные в архитектурном отношении здания, являющиеся акцентами, возникают во дворах и не заметны с окружающих улиц;
• появляются “шорные” объекты – здания и высокие зеленые насаждения, закрывающие ранее сложившиеся видовые перспективы;
• не очень ясна иерархическая соподчиненность акцентов в некоторых композиционных узлах (трудно выделить главные и дополнительные акценты), большое их количество (застройка в районе Национальной библиотеки);
• зачастую новые элементы благоустройства блокируют восприятие давно сложившихся архитектурных ансамблей в центре города;
• водно­зеленый диаметр города постепенно загромождается массивными зданиями, имеющими между собой слабые композиционные связи.

Если будущее силуэта Минска в советское время можно было представить по материалам исследований, выполненных Л. Потаповым, который нарисовал целостную картину композиционного замысла столицы Белорусской Советской Социалистической Республики, то перспективного композиционного замысла развития силуэта столицы Республики Беларусь, независимого европейского государства, пока нет. Вместе с тем ряд проектных предложений последних лет демонстрируют дальнейшие пути развития силуэта города, в том числе за счет введения высотной застройки. Во многих мировых столицах возведены и возводятся небоскребы, но следует помнить о том, что высотный контраст – это обоюдоострое оружие, которое может как улучшить, так и ухудшить силуэт города. В центрах Петербурга и Вашингтона небоскребов нет, но городской силуэт индивидуален и узнаваем благодаря талантливому градостроительному решению и продуманному соотношению объемов по массе и размерам, в том числе по высоте. По­видимому, необходимо не просто размещать высотные здания в городе, а формировать взаимосвязанную систему видовых площадок и воспринимаемых с них стратегических видовых картин, репрезентирующих Минск для остального мира.

Таким образом, если мы хотим иметь достойный силуэт города, сопоставимый с лучшими примерами из градостроительной практики, назрела необходимость в научной работе, формулирующей перспективный композиционный замысел города и регулирующей развитие его архитектурной композиции, включая определение местоположения высотных доминант. Такое исследование должно использовать все современные технические достижения в области 3D моделирования, а главное, опираться на книгу Л. Потапова “Силуэт Минска”.

Литература

1. Градостроительство и территориальная планировка. Понятийно­терминологический словарь. Мн.: Минсктиппроект, 1999. 192 с.

2. Основы формирования архитектурно-художественного облика городов / Под ред. В.Н. Белоусова и Л.Н. Кулаги. М.: Стройиздат, 1981.191 с.

3. Потапов Л.С. Силуэт Минска. Мн.: Наука и техника, 1980.144 с.

4. Хачатрянц К., Вашкевич В. Архитектура и воздух. Растерянно­теоретически-критический очерк // Архитектура и строительство. 2006. № 3. C. 18–21.